不管怎么说，像魏延这样一个身经百战，勋劳赫赫的大将，在矢石交飞的战场上迭经风险而不死，到头来却死于"自己人"的刀下；这还不算，当马岱提着他的头去报功时，狷狭阴狠的杨仪竟然"起自踏之，曰：庸奴！复能作恶不？遂夷延三族"（《三国志?蜀书?魏延传》）这实在是一场悲剧！那么，这场悲剧的责任应该由谁承担？
应该说，有一部分责任应归于魏延承担。
魏延自信心强，这在今日发达地区当然是好事，但是在1700余年前那样的封建中国，就显得锋芒毕露，有些盛气凌人了。魏延是忠于蜀国的，刘备对下属仁义宽厚，深得人心，他把魏延从一名士官部曲提拔到使持节前军师，征西大将军令凉州刺史南郑候，士为知己者死，魏延对刘备忠诚不二，说魏延谋反，是民间以讹传讹的无稽之谈。说魏延有刚骨，忠直狂傲，有些自以为是，因此不被世人谅解，却是见地诚恳深刻。诸葛亮丞相死后，费韦试探魏延动机，魏延对费韦发的感慨，我们细细推敲，反复思考，这话说得实属以国家大局为重，对诸葛亮相哀恸之中，不当逃跑将军，崛起征服北地之志。当时，丞相逝世，后主软弱，众蜀国文臣武将处于犹豫状态，魏延胆略过人，大气磅礴，属威震敌国的宿将，如果军中大胆起用魏延北征，极能力挽狂澜而振兴蜀国大业。
在《三国志》上，评价其“魏延以勇略任”。然而，就是这样一员识见超人、战功赫赫、威名远扬的猛将，在千古贤相诸葛亮手下却屡遭猜疑，一直郁郁不得志，最终落得被疑谋反而冤杀的结局，葬送了一世英明。
对于这点，古人则一直认为魏延“脑后有反骨”，后人则多因此诟病诸葛亮用人过于挑剔。其实，自傲，执着，认死理，而又无心机，是魏延他导致悲剧的自身原因，对此，《三国志?蜀书?魏延传》记载得也十分清楚。
魏延的确是一个刚强威猛，颇有点自高自大的人物，虽然勇于任事、不畏艰难的优点，但其自身也有桀骜不驯、任性而行的缺点。在蜀汉立国之前和建国之初，上有刘备这个雄主统驭，身边又有关羽、张飞、马超、黄忠、赵云等大将并立，魏延不可能到目中无人的地步，他的缺点较多受到控制，而他的优点则较好地得到发挥。在无数次的拼杀鏖战中，魏延建立了累累功勋。随着刘、关、张、马、黄、赵等人相继谢世，诸葛亮一个人支撑着蜀汉大局，魏延成了开国元勋中硕果仅存的大将，地位越来越高，资格越来越老。这时，他那刚而自矜、目中无人的毛病就越来越明显地表现出来了。他以西汉王朝的开国元勋韩信自许，一心要自领一军，与诸葛亮分道而出，建立吞强魏、复汉业的盖世奇功。而且，他也的确提出过直出褒中，奇袭长安的妙计。但是，诸葛亮并没有采纳他的妙计，对他分兵的要求也总是"制而不许"。这就使他常常感到不那么得志，对诸葛亮颇有牢骚，甚至认为诸葛亮是个胆小的家伙，"叹恨己才用之不尽"。只是由于对诸葛亮心存畏惧，他还不得不有所顾忌。另一方面，同僚们对他处处让三分，惟独杨仪却偏偏不买他的帐，老是同他争长论短，这当然要引起他的不快，久而久之，双方竟"有如水火"。"每至并坐争论，延或举刀拟仪，仪泣涕横集。"（《三国志?蜀书?费祎传》）因此，当诸葛亮病逝，由杨仪统兵撤退，要他断后时，他再也按捺不住不满的情绪，竟然失去了理智，忘记了大敌当前，三军新失统帅，极需加强团结，稳定军心，却非要跟杨仪见个高低不可。无论魏延可以举出多少理由，这种先小忿而忘大局的行为显然是错误到极点的，当然也是不得人心的。所以，虽然他平时都是"善养士卒"，到但了这个时候，却得了个"士众知曲在延，莫为用命，军皆散。"的结局。
一瞬间，魏延成了一个孤家寡人，只好带着儿子逃跑，终于丢了老命。半世威名，毁于一旦，千载悲剧就这样铸成了。
魏延死后，蜀人杨戏所写的《季汉辅臣赞》中，对魏延作了这样几句评语：
长刚粗，临难受命，折冲外御，镇保国境。
不协不和，忘节言乱，疾终惜始，实惟厥性。
这段赞语对魏延"折冲外御，镇保国境"的功劳作了肯定，但又叹惜他不能善始善终，指出根源在于他那"不协不和"的性格。这个评价是比较公允的。所以，人们有理由说魏延并没有背叛蜀汉，但同样也有理由说他的悲剧是其咎由自取。
仔细分析魏延一生的所作所为，其成败主要还是与其自身为人处事的性格弱点有着直接关系。
一是不善于与主帅沟通、以开诚布公取得理解和支持，牢骚满腹，口出怨言，不平之气溢于言表，缺乏组织纪律观念。
二是不善于处理与同僚之间的关系和维护内部团结，孤高自傲、争强好胜、妄自尊大，缺少团队精神。
三是不善于维护自己的形象，说话不注意分寸、做事不讲究策略，患得患失、诿过饰非、刚愎自用，难以在群众中树立威信。
四是不能忍辱负重，顾全大局，恣意妄为，私心太重，终致众叛亲离、留下千古遗恨。
在当时诸葛亮治下的蜀国，用人制度和创业环境应该说都是十分宽松的，史书评价诸葛用人：以其用心平而劝诫明也。蜀国以弱小之国北伐实力强大的魏国，人才十分匮乏，因而诸葛亮非常重视爱惜、提携、培养人才，对魏延也很是器重。如《三国志》中说：亮深惜仪之才干，凭魏延之骁勇，常恨二人之不平，不忍有所偏废也。但魏延的所作所为让诸葛亮对他的人品产生了疑虑，担心自己身后无人能够约束，况魏延与同僚间的不和谐关系、众人对魏延为人的不满更使他深知魏延不得人心，又怎会轻易地把大权交与这样一位责任心不强、恃才傲物、率性任为、口无遮拦、不能容人之人的手里呢？
所以说，从某种角度讲，魏延悲剧的深层次原因是他自私狭隘、随性妄为的性格所造成，正是他亲手扼杀了自己超群的才干和能力。不能只要求环境适合自己，在环境不能改变的情况下，自己也要主动适应环境。否则，魏延似的悲剧还会在今天一遍遍重演。
不过，我们还应该看到，对于魏延善始而不能善终的悲剧，身为统帅的诸葛亮也是有一定责任的。
首先，诸葛亮对魏延的使用确实不像刘备那么放得开手。
诸葛亮初次见到魏延，就看他不顺眼，要杀他："食其禄而杀其主，是不忠也；居其土而献其地，是不义也。吾观魏延脑后有反骨，久后必反，故先斩之，以绝祸根。"幸亏刘备救了他。但是这一次已决定了魏延的悲剧性的命运。诸葛亮所说的"脑后有反骨"，其实就是魏延有点桀骜不驯，不大听话，或者说魏延不是那种对上司唯命是从的奴才，他办事有自己的主见；诸葛亮所说的"忠义"，实在是一种愚忠愚义，即不管主子如何昏庸，如何暴虐，都必须对他忠心不贰，可魏延恰恰是一个有正义感，有反抗精神的人，因此他杀了他的残暴不仁的上司--长沙太守韩玄而投奔刘备。
而刘备在世时，虽然手下良将众多，却一直把魏延视为特达卓异之才，委以方面之任，让他长期镇守汉中，屏障益州，可谓用之不疑。而诸葛亮呢，尽管北伐时良将寥寥，可与魏延颉颃者几乎没有，但他对魏延总是不那么放心，既不认真考虑魏延的重要建议，也不愿让魏延分兵而进这种颇有保留的用人态度，自然要使心高气傲的魏延感到不快，不能充分发挥其积极性。可悲的是，诸葛亮与魏延并无私怨，他的忠诚勤谨、光明磊落、严于律己、赏罚公平，都是举世公认的；他也比较注意选贤任能，培养了一些人才。但是，可能正是因为他律己甚严吧，他在衡量和使用人才时，不知不觉地比较偏爱那些稳重温驯、谨言慎行的人；而对那种颇有才干而锋芒毕露的人，对那种优点突出缺点也明显的人，对那种好提意见时有牢骚的人，总是不那么喜欢，往往不能充分发挥他们各自的长处，对魏延就是如此。对于最高统帅来说，这不能不说是一种片面性，也是诸葛亮不及刘备之处。
刘备死后，魏延在蜀汉虽然也有较高的地位，但他一直没有得到诸葛亮的重用。北伐曹魏时，对街亭这一个关系到蜀军进退存亡的重要据点，诸葛亮虽也知道须得一员"大将"去镇守，但他不用魏延，而用"言过其实，不可大用"的马谡，结果丢失了街亭，导致此次北伐功亏一篑。究其实就是魏延比较正直，有自己独立的人格，不象马谡、杨仪之流，会走上层道路，总是与诸葛亮套近乎，能得到诸葛亮的喜爱。
诸葛亮甚至"厌屋及乌"，因为不喜欢魏延进而不采纳他的"请兵万人，与亮异道会于潼关"的正确建议，固执地多次率偏师深入，无功而返，最后被司马懿拖死在五丈原。我们可以设想，若是诸葛亮喜爱的马谡、杨仪之流提出这样的建议，说不定诸葛亮会采纳的，可惜徒有其名的马、杨二人又根本提不出这样的极有战略眼光、极有创见性的建议。
从某种角度讲，诸葛亮是妒忌魏延的才能，每次给魏延偏师也不超过万人，对魏延是以大压为主的。对此魏延很是不忿，老实念道着当年要是按照他说的出子午谷，直指长安，早就赢了。这场关于子午谷的公案，按照魏延所说未必不能够成功，后来钟会伐蜀就是有一路从子午谷进军的，也没有出现诸葛亮说的危道。不过是诸葛亮当时对魏延就是很不满意：你的智慧怎么可能比我高？你想到了，我早就想到了，但是因为是你提出来的，就是不行。其实军事上哪里来的百分之百把握？否决历史上任何一场经典战役，都可以用安全这个理由。
特别过分的是，在诸葛亮走到生命尽头的时候，他竟然也为魏延的结局作好了安排。他让他的心胸狭隘、品性卑劣的襄阳老乡杨仪接替自己掌兵权，而让长期与杨仪不和的魏延在退兵之时断后，以激起魏延之变，再让马岱名正言顺地杀掉魏延。其实，此时的魏延也并未叛蜀投魏，他只是想杀掉杨仪。魏延死后，马岱送上他的首级，"仪起自踏之，曰庸奴，复能作恶不？遂夷延三族。"悲哉，魏延！
魏延就是一个战将，不是阴谋家，到死之前也仅仅是想回汉中，而没有想到投靠魏国。魏延之死，是蜀国的一大损失，如果魏延健在，和姜维这样的人才在一起，蜀国未必那么快灭亡。魏延的悲剧远不只是魏延一个人的悲剧，它也是诸葛亮的悲剧，是整个蜀汉的悲剧！
魏延的悲剧值得各级领导者深思。
其次，在处理魏延与杨仪的矛盾问题上，虽然诸葛亮"深惜仪之才干，凭魏延之骁勇，常恨二人之不平"，却一直眼看着二人由日常意气之争发展到尖锐对立，"有如水火"的地步，没有采取任何妥善措施。尽管他在主观上"不忍有所偏废"，但由于魏延常在前锋迎敌，而杨仪一直在身边办事，对二人倚重的程度实际上还是有所不同的。尤其是在他临终之时，如果把魏、杨二人叫到一起，晓之以大义，托之以后事，二人的矛盾即使不能涣然冰释，至少也可以暂时缓和一下。遗憾的是，诸葛亮仅仅把杨仪、费祎、姜维等人找来安排后事，却把魏延排除在外，只是留给他一个"断后"的命令。既然魏延身为第一号大将，这样做显然是不大妥当的。魏、杨矛盾的激化，不能说与这没有一点关系。
今天，我们越是敬佩诸葛亮的高风亮节，就越是为他没有处理好魏延问题而惋惜。在某种意义上可以说，魏延的悲剧多少反映了蜀汉政权人才不盛，难乎为继的悲剧。
从另一方面来看，如果魏延成功，杀了不同意他的杨仪等人，就不会成为冤大头了吗？其实，这件事肇始于诸葛亮，作为一个领导者，既然知道二人矛盾非常深，就应该调开二人不使处于一地。魏延早就有不佩服诸葛亮之心，却无背叛之心，"延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事，亮制而不许。延常谓亮为怯，叹恨己才用之不尽。"如果把这个设想作为战役，或许会实现，但如果作为战略来实施，就会有非常大的危险了性，以蜀汉的实力，假设可以打到洛阳，而无法真正击败曹魏军队，也无法占领魏地，再说时代变了，已经不能用过去的作战方案办事。还有东吴虎视眈眈，想从中来渔翁得利，关羽在樊城前线攻打曹魏军队，而荆州被东吴偸袭，就是前车之鉴。如果魏延真的撑握大权，按他所想的去做，蜀汉就不会延续那么些年了。当时，是费祎在调节两人之间的关系，"建兴八年，转为中护军，后又为司马。值军师魏延与长史杨仪相憎恶，每至并坐争论，延或举刃拟仪，仪泣涕横集。祎常入其坐间，谏喻分别，终亮之世，各尽延、仪之用者，祎匡救之力也。"可惜的是，诸葛亮没有提前将两人分开，如果诸葛亮把一个人留在成都，或许就不会出现二人火拼的事了。但即便没有杨仪在，魏延不听其他人的劝阻，而非要自作主张地去攻魏国，派万人出子午谷冒险进入魏国腹地，又将会出现什么样的局面呢？
当然，古人的一切都已成为事实发生了了，已经没有任何改变的机会了，我们只是探讨有没有另外的可能。历史也有许多有才能的人，大都不能与他人合作而出现了问题。他们的才能还没有大到超过所有人的地步，如果有一个超天才，人们自然佩服，也没人敢于挑战，与之磨擦。通常情况下，那些有才能的人只是比其他人就高那么一点点，他过高地自负这一点，而他人呢，又往往过低地看待他的优点，这是也可以理解的。但是这自负的人往往还是靠自负盛气凌人的气势，压别人压服他人的办法取得功绩的，本来正常情况下，他也就比别人高一点，取得不了什么太突出的成绩，可是他盛气凌人的压服他人，就会取得超过他的才能的成绩，他把压服他人为其尽力也算他有本事，而别人则最不服气的就在他的这点儿拿不是当理说，以势压人的做法，当他人一旦有机会，就会反抗，就会给他制造令他难以接受的局面。这样的人太自负，只喜欢独立完成工作，而不愿意与他人合作，就算与他人合作，也会给他人出难题，设陷阱，把别人贬低而抬高自己。
那些人虽然自负，盛气凌人，但也可以获得许多方面的好处。比如，在军资供应方面，历来是有好坏多少快慢新旧之分，每个人都知道，武器装备好多，供应及时，对完成任务的意义。无论过去还是现代，后勤供应都不是很充足的，物资是非常有限的，这个给了他，就不能给你，可仗还要打。按制度办事，你就不能取得那意外的好处，而对于那些不讲理之人，就能得到超出规定的好处。像魏延这样谁都要高看他一眼的人，也肯定有这样的问题。本来他是带兵的将军，与杨仪不能有比高低的问题而引起矛盾，为什么闹到势不两立的地步，或许问题就在物资供应上。而杨仪管物资的头脑又是非常清楚，魏延想多要，他偏不给；想找毛病，又没有，就只好压服了，而杨仪本身也很高傲，不服于他，因此矛盾就更尖锐了。蜀国的经济困难，粮食军备等物资不够，从以大将军姜维到沓中屯田可知；荆州丢失，损失大量物资，夷陵之战失败，多年准备的物资又全部损失，缺乏军械物资也是现实的，在历史资料中虽然没有写这方面的情况，但从字里行间，我们就可以分析到这些存在的问题。
由于魏延自负的性格造成与他人的矛盾，如果处于低层上，还不足以有害于人，而一旦升到上层，就会害人害己了，一个人的性格就是他的命运，魏延自负的性格导致自己的悲剧，他不会服人，以诸葛亮的谨慎、在蜀的地位、与开国之君的亲密无间的关系，是无人可比的，但是魏延不满意，其他人就更不要说了。别人也不会服他，诸葛亮健在时还算好，一死，全都畏惧他的盛气凌人，除杨仪与他公开对立，姜维也不同情他，而在成都的董允、蒋琬"咸保仪疑延"，而他原来"善养士卒"的士卒，在大是大非面前，也离开他"知曲在延，莫为用命"，正是众叛亲离。这个结局也是其不可避免的。在得知主政者不久人世时，提前令其离开军队还朝，做无实权的闲职官员，既保持团结，又保其名节性命，这或许也是一个可行的办法。
所以，话又说回来，从一定程度上讲，魏延的悲剧是因为他那样的性格，自以为是，刚愎自用看不起他人，不能与人合作，还能出现什么样的结局？有什么好办法来解决他的问题？这也可以说是他一手造成的。
但是，如果一个人仅仅是因为骄傲不愿为人下，就被称为叛国贼，并因此杀了头，实在是太冤了。那么到底做出过那样的行动或者说动机了吗？请继续看以下分析。
千古一冤——脑后有反骨？
作为关羽，张飞，马超，黄忠和赵云之后的蜀国最重要最厉害的大将，魏延用兵，攻则拉枯摧朽，守则固如金汤，攻守自如，张弛有度，运用之妙，存乎一心。攻，魏延善出奇兵。"延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮会于潼关，如韩信故事"。以是观之，若有荆州数十万兵马，早已效仿孙策攻占襄阳，阴窥许昌，岂如关羽仅"威震华夏"而不得寸土。兵法有云，"善出奇者，无穷如天地，不竭如江河"，魏延就是这样的人。守，魏延善以攻为守。延守汉中，"若曹操举天下而来，请为大王拒之；偏将十万之众至，请为大王吞之。"这样的气概，放眼三国，只有曹操可堪比拟。
这样一个军事天才，千百年来却又由于诸葛亮的一句"脑后又反骨"而被历代人称为反贼，千年来一直被“叛主”这个帽子压在头上，这真的可以称得上是千古奇冤了。
魏延的才干、智勇和功勋是无庸质疑的，那么，他究竟背叛蜀汉没有呢？
曾经，在没有其他更好的计策时，魏延提出了子午谷径取长安的建议，其实，这也不失为一种很好的尝试，更何况即使不会成功，也不会有太大的损失。但是被诸葛亮断然否决了。试想以魏延的性格又怎么会毫无怨言呢，然而单从这句话又怎能看出其反心呢。诸葛亮是否也有因受自己的主观情绪影响而没能客观审视的嫌疑呢。与刘备的宽宏信任相比，诸葛亮是否有些气量狭小了呢？
这样说，并不是贬低诸葛亮，作为楷模，他实是中华民族智慧忠诚的象征。"鞠躬尽瘁，死而后已"永远辉映青史。
大家对魏延的了解大多来源于《三国演义》，但是，它毕竟只是一本小说，与事实必然要有一定的出入性。鲁迅也曾评价其为"多智而近妖"，有些不食人间烟火。凭其《隆中策》一举奠定三分天下之势，可也就仅此而已，无法再做更深进龋他那种"事无巨细，每必恭亲"的勤政方式一直被人津津乐道，可就是这种模范做法若按现代管理学的角度来说，正是造成庸人频出，思想困乏，只会机械做事的严重根源。从他命丧五丈原之后，蜀国就后继无人，最后甚至出现"蜀中无大将，廖化做先锋"的尴尬局面，如此又怎能不被后辈精英倍出的魏国集团所消灭呢。从这方面来说，诸葛亮也只有局部战术的聪明，却无全盘战略的智慧，他只有勤于做事的忠诚与努力，却无擅长用人的度量与管理的才能。不然的话，三国的历史就要重新演义了。
一个魏延就可以演绎出蜀国的兴衰。一个蜀国，就可看出群雄逐鹿的天下大势。
众所周知，魏延是在诸葛亮去世以后，与丞相长史杨仪发生火并时失败被杀的。对此，《三国志?蜀书?魏延传》记载得十分清楚：
一种说法是，孔明病危时，秘密同杨仪，费祎，姜维商定退兵计划。孔明死后，杨等秘不发丧，先派人探听魏延的意见。魏延说："丞相虽亡，还有我在，决不退兵。如果叫我带兵断后，我也不干杨仪于是不理魏延，自己引军先退。魏延知道了，却又抢在杨仪前头，先行退兵，然后烧断栈道。杨仪等人从另一条路追赶魏延，到了南谷口，两军相遇，魏延的士卒纷纷散去，于是魏延与数人难奔汉中，被马岱所杀。
魏延的意思很明白：第一，诸葛亮虽然去世，但北伐事业不能中断，应当由他继续"率诸军击贼"。这虽然有自视甚高，对诸葛亮死后的困难估计不足的成分，但与"背叛"二字是风马牛不相及的。第二，论地位，论威望，都应当由他负责统率全军，现在却要他听从一向与他水火不容的杨仪的号令，他心中实在不服。但是，这与"背叛"也根本不能划等号。
这和史学界普遍认同的完全相反，说诸葛亮临终托付后事给魏延，结果杨仪诬蔑魏延造反，发动军事政变，把他给干掉了。裴松之就认为这是敌国放出来的谣言，并不可信。本来嘛，"我之死后，但谨自守，慎勿复来也"这样的话，怎么会是一心北伐、恢复汉室的诸葛亮所说的呢？
在其他史书上所记载的这件事，也是有矛盾的。
在魏国人所写的《魏略》中，则是这样说的：孔明临终时本来叫魏延代理军事，魏延，魏延遵嘱退兵，到褒口才发丧。杨仪因平日和魏延不合，怕被杀害，于是扬言魏延要造反，起兵攻击魏延，魏延出其不意，逃走时被他人所杀。
不管这两种说法是如何的矛盾，但有一件事确实是一致的，那就是魏延当时是一直向南走。《三国志》说魏延到南谷口时，碰到了杨仪的军队；《魏略》则说魏眼到褒口（就是南谷口）才为孔明发丧，南谷口离汉中不过几十里，却离孔明死的五仗原有好几百里。如果魏延有心造反，怎么会到了汉中才会想到呢？他又不是没有一点头脑，他会不知道这样做是不可能成功的吗？
由于魏和杨不和，孔明一死，内部发生了争执，争论不决，于是魏和杨各自领兵南行，又各自向成都告，都说对方不听调度，有意作反，到了南谷口，展开战斗，魏延带的是先锋部队，人数少，很快被杨仪的主力部队消灭，魏一死，反叛的罪名自然加在他头上。本来元帅新死，军中内讧，无论谁有道理，失败者总是吃亏的，何况死无对证，因此罪名就这样坐定了。
魏延可以说死得冤枉，但是杨仪也并没有因此而重用，蒋琬继承了孔明的位置。杨仪对此非常不满
杨仪也不是什么好人，《三国演义》和《三国志》里都有这样一个注脚：
杨仪自以为年宦先于蒋琬，但是却位出琬下；且自恃功高，未有重赏，对费祎说："丞相死的时候，如果我带一支军队投降魏国，一定会比现在好多了！真是后悔莫及呀！"后主听说后大怒，将杨仪关进监狱里，想把它处死。蒋琬却说："杨仪虽然有罪，但日前随丞相多立功劳，罪不可斩呀，把废为庶人就可以。"后主听从他的建议，贬杨仪赴汉嘉郡为民。杨仪因感羞惭自刎而死。
魏延死了。蜀汉最后的五虎时代猛将消失。
姜维登上了前台，成为了蜀汉的一号人物。
29年后蜀汉灭亡。
屡败于魏延之手的郭淮后来数次遏止了姜维的北伐作战。
魏延在史书中与杨仪放在了一起。也许是天意吧。
两次说不清道不明的背叛，一次救了黄忠，归顺了蜀汉，而另一次或许就不存在，却使他死去，而且留下了千古骂名。
你看杨仪是个什么东西？如此猪狗不如的东西，他不会是什么好人。
陈寿在《三国志?蜀书·魏延传》末尾说：
原延意不北降魏而南还者，但欲除杀仪等。平日诸将素不同，冀时论必当以代（诸葛）亮。本指如此，不便背叛。
连陈寿都委婉的说：魏延是冤枉的。可是罗老仍是把魏延义无返顾地写成了一个反贼。
那么我们再来分析分析他到底是不是叛贼呢？首先看一看魏延有没有“反”的动机。
对于魏延的“反”，有几种说法：
第一种，这也是演义中表面上的“正统”解释，魏延“脑后有反骨，久后必反”。相信这种说法不会有几个人真的把它当回事，毕竟识人不是相面，坏人脸上也不写个“坏”字，这只是一个拙劣的借口而已。
第二种，魏延由于在孔明手下时不受重用，心怀不满，所以才想反蜀投魏，这才是罗老想让世人以为的魏延必反的真正原因。罗老可谓处心积虑的设置了种种铺垫，其中最引人注目的当属魏延献计奇袭长安被孔明否决后，“怏怏不悦”。但是仔细分析一下，会发生这种说法也是十分荒谬的。翻看魏延的履历表，可以发现他在西蜀政权历任重职。刘备进位汉中王之时，魏延就力压诸多德高望重的老将以黑马姿态被任命为汉中太守，俨然已和关圣人平起平坐；到诸葛亮出师伐魏时，在从军武将中，他排名第一，那时他的头衔已经变成镇北将军领丞相司马凉州刺史都亭侯，赵云死后，事实上他已经成为蜀汉军中一人之下，万人之上的角色。以这样的身份和履历，毫无疑问，孔明以后的兵权将落到魏延之手，即使诸葛亮更赏识他的嫡传门生姜维，但是，此时刚投蜀不久的姜维，怎可能与魏延相提并论呢？放着这样的锦绣前程不要，而去反蜀投魏，再说孟达和黄权的例子就发生在眼前，投魏大不了也就是“累官故不失州郡”的下场，对于任何一个有理智之人来说，有谁会放着鸡头不做，而非要冒着极大风险去做凤尾？所以这种说法也不成立。
至于与杨仪不和之类的鸡毛蒜皮小事，更不可能成为魏延“谋反”的理由，所以魏延根本就没有谋反的动机。
如果魏延当时真的要背叛蜀汉，他可以有三种选择：第一种是，率领本部在前线倒戈，投降司马懿，这是非常容易的。第二种是，按兵不动，等杨仪率大军撤退以后，割据汉中，独树一帜，观望形势，待价而沽，和当年的张鲁一样。凭着他多年镇守汉中的威望和实力，这也是很容易就会办到的。第三种是，重施刘备夺取刘璋地盘的故伎，制造借口，以迅雷不及掩耳之势杀回成都，篡夺蜀汉政权，然后再来对付杨仪一军，这也不是不可能的。
那么，我们再来看看，魏延到底有没有谋反的实际行动呢？
首先，如果一个人想要谋反，最重要的就是要掌握住兵权，笼络人心，培植亲信，以图举事。魏延位高权重，如果真有不臣之心，即使诸葛亮压制他，他想要暗地里搞个反革命集团也是易如反掌的。可按书中所说的，魏延谋反之时，刚开始交战时，就被对方一个无名小卒一番话，部下就“大喊一声，散去大半”，连一个亲信都没有，只留下个不知心腹的马岱相随，最终还被其所杀，这哪是谋反呀？分明是伸着脖子让别人砍。之所以会出现这现的现象，唯一合理的解释就是魏延平时确实兢兢业业，但是却没有什么非分之想，以致于临时事发生之时，没有一点准备，才会中了杨仪的圈套。
其次，从孔明死后魏延的反应来看，也能说明他根本没有反意。按常理判断，如果魏延要谋反，孔明病重时，必然要安插耳目探听消息，孔明死后的头等大事就是攻杀杨仪，夺取兵符，收回兵权，到了那时，不管是投魏还是杀回成都自立为王，这都不用再费吹灰之力。可演义中说的是，直到第二天杨仪姜维收兵回蜀以后，魏延才前来探营的费祎口中得知孔明的死讯，还天真地等着老奸巨滑的费祎把兵符送来，导致此后一步被动步步被动，最终没有成功。对于叱咤风云戎马半生的猛将？难道他会这样策划攸关自己生死存亡的“谋反大业”？真不知罗老是在嘲笑魏延的智商还是读者的智商？
另外，魏延仅仅主张由杨仪等人护丧还葬，而由他率军继续北伐，不要"以一人死废天下之事"，从这里也可以洞然其心，哪里是要反叛呢？
当杨仪不理睬魏延的主张，自己率着大军南撤的时候，魏延长期郁积的对杨仪的不满爆发了。在盛怒之中，他率兵抢先南归，与杨仪争相上表朝廷，互相攻击对方为叛逆。最后，双方在南谷口刀兵相见，魏延失败，被马岱"追斩之"。所以，陈寿在《三国志?蜀书?魏延传》中做了那样一个比较客观的结论。
再说，如果说魏延要造反，机会有很多，刘备在白帝城托孤的时候，他还是汉中太守，这时完全可以反。“建兴元年夏，臧柯太守朱褒拥郡反。先是，益州郡有大姓雍闿反，流太守张裔于吴，据郡不，越巂夷王高定亦背叛”，有这么多谋反的机会，魏延却没有反。诸葛亮建兴三年平定南方四郡的时候，蜀中空虚，魏延仍没有谋反，真不知道反骨一说，从何谈起？
总而言之，魏延既无谋反的动机，也根本没有谋反的行为，却被泼了一身“反贼”的污水，实在是千古奇冤。倒是那位“平叛功臣”杨仪，日后一语道出心事“昔日丞相初亡，吾若将全师投魏，宁当寂寞如此耶”，活脱脱一张小人嘴脸。
历史上的魏延和《三国演义》里写的完全就是两个人。蜀汉历史上真正的第五虎将，反而被骂作是脑后有反骨。魏延如果泉下有知，怕是哭也哭不出来了。
因此说，历史曲解了魏延，诸葛亮埋没了魏延，这真算得上是一桩千古冤案了。
本书 。
您的留言哪怕只是一个 ,都会成为作者创作的动力，请努力为作者加油吧！
书书网手机版 m.1pwx.com